Todd Tucker es doctor en Economía de la Universidad de Cambridge y se ha especializado en comercio y economía política. Sus intereses principales son la gobernanza global, la democracia y la transformación económica, y por más de dos décadas se ha dedicado a la investigación en esas áreas. Entrevistado por La Mañana, profundizó sobre un informe de su autoría relativo a los controles de precios y explicó por qué considera que la política de tasas de interés es ineficiente para controlar la inflación en las circunstancias actuales.
Usted es el director de Política Industrial y Comercio del Instituto Roosevelt. ¿Qué puede decir sobre el instituto? ¿Cuál es la conexión que tiene con el legado de Franklin D. Roosevelt?
El Instituto Roosevelt es un think tank, una red de estudiantes y el socio sin fines de lucro de la Biblioteca y Museo Presidencial Franklin D. Roosevelt que, juntos, están aprendiendo del pasado y trabajando para redefinir nuestro futuro colectivo. Centrándose en el poder público y corporativo, el trabajo y los salarios, y la economía de la desigualdad racial y de género, el Instituto Roosevelt unifica expertos, invierte en líderes jóvenes y promueve políticas progresistas que llevan el legado de Franklin y Eleanor al siglo XXI.
En nuestro trabajo de política industrial y comercio específicamente, investigamos cómo se utilizaron estas herramientas de política en el pasado para promover una estrategia de economía política rooseveltiana, y cómo podrían actualizarse para enfrentar los desafíos de política actuales, como la crisis climática. Por ejemplo, si nos tomamos en serio la descarbonización, también debemos repensar el papel del Estado en los mercados y el papel de los legisladores del comercio internacional en la vigilancia de esa frontera.
¿Puede explicar el concepto de política industrial? Esta es una expresión que apenas escuchamos de los economistas en las últimas décadas, pero parece haber vuelto. ¿Por qué?
Hay diferentes definiciones. Para algunas personas, significa cada vez que el gobierno emplea un subsidio como herramienta de política. Para otros, significa cualquier cosa que tenga que ver con la manufactura, a diferencia de la agricultura o los servicios. La definición que utilizo es: cualquier política para construir o desmantelar una industria, o que de otro modo intente influir en cómo las industrias producen bienes y servicios. Es en contraste con las políticas fiscales para influir en la distribución del ingreso, o las políticas monetarias para controlar el flujo de crédito. Visto desde este punto de vista, muchas de las políticas que emprendemos, desde las regulaciones ambientales hasta las políticas antimonopolio, pueden ser formas de política industrial.
¿Por qué está de vuelta? Tres palabras: China, Europa y Trump. En el verano de 2015, China y la Unión Europea adoptaron metas y objetivos de política industrial explícitos, abandonando efectivamente una postura retórica de dejar que el mercado y las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) decidan qué países producen qué. Eso significaba que era solo cuestión de tiempo antes de que Estados Unidos y el resto del mundo tuvieran que hacer lo mismo o correr el riesgo de quedarse atrás en la revolución de la energía verde.
A pesar de eso, en Estados Unidos, la fuerte influencia de la ideología neoliberal significaba que se resistiría una política industrial explícita. La eficaz campaña de Trump mostró un apetito sin explotar por reubicar la industria, mientras que su enfoque de primar los aranceles mostró que su alternativa particular no funcionaría. De hecho, la Operación Warp Speed fue un tipo de política industrial, implícitamente adoptada por Trump y explícitamente por Biden.
Usted escribió un informe de investigación el año pasado sobre controles de precios. ¿Cuál es el valor de esta herramienta? ¿Por qué fue mayormente abandonada?
El secreto es que los controles de precios no han sido abandonados, solo oscurecidos en el discurso público. Cuando se trata de mercados no competitivos como productos farmacéuticos, bienes necesarios como el equipo de protección personal o bienes estratégicos como semiconductores, los gobiernos de todo el mundo tienen una amplia gama de políticas para limitar o influir en los precios. Sin embargo, en la mente de algunas personas, el control de precios solo puede significar una cosa: el gobierno fijando todos o la mayoría de los precios. De todas maneras, ese ejemplo extremo solo sirve para empañar cualquier papel del público para determinar democráticamente ciertos precios.
Además, repetir el ejemplo extremo borra la historia de Estados Unidos y la movilización económica más exitosa de la historia en la Segunda Guerra Mundial. Si más personas conocieran esa historia, habría más confianza en la capacidad del sector público para emprender grandes proyectos de transformación. Los libertarios se oponen a esos proyectos, por lo que utilizan su crítica de los controles de precios para promover el escepticismo en general hacia el sector público.
¿Están justificados los controles de precios hoy en día en su opinión para responder a la mayor inflación mundial?
Prácticamente todos los días vemos a algún país o legislador de todo el mundo proponer una forma de control de precios para hacer frente a la inminente crisis energética provocada por la invasión de Rusia en Ucrania. Diría que lo más probable es que este año veamos un resurgimiento de los controles de precios específicos, que en realidad es solo un ensayo general para la futura transición energética, donde todo tipo de energías verdes dependen de commodities muy escasos y mercados que están lejos del escenario de “competencia perfecta” de fijación de precios de mercado de eficiencia enseñado en Econ 101.
Usted sugiere en su artículo que la política de tasas de interés es una herramienta bastante ineficiente para controlar la inflación en las circunstancias actuales. ¿Podría explicar su argumento?
La política monetaria es buena para lidiar con la inflación del lado de la demanda, pero no con la inflación del lado de la oferta. Así como las empresas están aumentando los precios para –en algunos casos– recuperar sus pérdidas por el mayor costo de los insumos, un aumento en la tasa de interés mata la demanda al dejar a la gente sin trabajo.
Una de las principales razones por las que se recurrió a los controles de precios en el pasado es que los políticos quieren proteger a los trabajadores de las subidas de precios sin desencadenar una recesión. Por supuesto, la advertencia de todo esto es que los gobiernos deben asegurarse de tener la capacidad para emprender la medida específica que están utilizando. Por ejemplo, para el gobierno federal, que es un importante financiador y comprador de la industria biomédica, es mucho más fácil influir en los costos farmacéuticos que vigilar los precios al consumidor en miles de pequeñas tiendas de comestibles. Así que la capacidad tiene que coincidir con la estrategia.
TE PUEDE INTERESAR
